Live Daten via OBD für CarScanner und ABRP

Hi Tom ate,

bitte bloß nicht falsch verstehen - habe ja genau den beschriebenen Weg genutzt - deshalb war deine Arbeit ja so wertvoll.
Hat den Einstieg echt einfach gemacht Danke!

Aber genau da fing dann die weitere Recherche an - deine Sensoren funktionieren besten - entgegen den drei SOH aus den Carscanner BMS Standard Sensoren, diese werden werden nicht ausgelesen. Und die BMS Traction Battery total capacity decrease Werte sind eben auch nicht stimmig. (Zumindest beim 54er)
Aber das liegt ja eben gar nicht an deinen Sensoren - in anderen Foren (oder hier, weiß nicht mehr) habe ich gelesen, dass der Entwickler sehr schnell mit neuen Profilen antwortet. Entweder findet er die Zeit, oder nicht - aber ihn drauf hinweisen, dass da was nicht funktioniert ist denke ich schon ok.

Danke, dass du Support anbieten möchtest - ich wollte dir ebenso eigentlich anbieten bei Fragen zu diskutieren. Das hattes du ja in einem deiner Posts gewünscht - jemand der sich auch damit beschäftigt - here i am

Also *ausgestreckte Hand* gilt.

Zu deinem Verbrauchs-Sensor: Ja auch der ist hervorragend - im Gegensatz zu denen von Opel.

Ein Beispiel zum Diskutieren vielleicht:

BMS Traction Battery total capacity decrease ist wie du auf dem Bild bei mir siehst "-18,1"
Da wurde mit deinem Sensor draus 98,2 % (-18,1*-0,1=1,81 ; 100-1,81=98,2)
Das hätte ich eben gerne im wirklich vom BMS kommenden Sensor SOH mal gesehen.
Ich habe mir die -18,1 vom BMS so erklärt, dass wohl in der Konfig des Sensors vielleicht der 44er Akku als Berechnungsgrundlage gilt?

Zitat von fronto

Hi Tom ate,

bitte bloß nicht falsch verstehen - habe ja genau den beschriebenen Weg genutzt - deshalb war deine Arbeit ja so wertvoll.
Hat den Einstieg echt einfach gemacht Danke!

Aber genau da fing dann die weitere Recherche an - deine Sensoren funktionieren besten - entgegen den drei SOH aus den Carscanner BMS Standard Sensoren, diese werden werden nicht ausgelesen. Und die BMS Traction Battery total capacity decrease Werte sind eben auch nicht stimmig. (Zumindest beim 54er)
Aber das liegt ja eben gar nicht an deinen Sensoren - in anderen Foren (oder hier, weiß nicht mehr) habe ich gelesen, dass der Entwickler sehr schnell mit neuen Profilen antwortet. Entweder findet er die Zeit, oder nicht - aber ihn drauf hinweisen, dass da was nicht funktioniert ist denke ich schon ok.

Danke, dass du Support anbieten möchtest - ich wollte dir ebenso eigentlich anbieten bei Fragen zu diskutieren. Das hattes du ja in einem deiner Posts gewünscht - jemand der sich auch damit beschäftigt - here i am

Also *ausgestreckte Hand* gilt.

Zu deinem Verbrauchs-Sensor: Ja auch der ist hervorragend - im Gegensatz zu denen von Opel.

Alles anzeigen

Danke für Deine Erklärung - das hatte ich so aus Deinem initialen Post tatsächlich nicht entnommen gehabt, dass Du zuerst erfolgreich meine Datei verwendet hattest - und erst dann geändert, die Originalsensoren ausprobiert und auf die Probleme gestoßen bist. Für mich klang es eben so, als würdest Du nicht zu sinnhaften Werten kommen - und da wollte ich klarstellen, dass das bzgl. Carscanner logisch ist, aber auch dem eventuellen Trugschluss entgegentreten, meine Datei würde nicht funktionieren (weißt schon: Entwicklerstolz...).

Ich ergreife sehr gerne Deine ausgestreckte Hand! Und freue mich, das mit Dir zu diskutieren - dazu schreibe ich gleich in einem weiteren Post.

Bzgl. Carscanner-Entwickler und neue Profile: Mag sein, und wäre ja auch wünschenswert. Nur glaube ich, er hat mit dem Frontera halt keine Erfahrung. Das letzte Mal, als er am Profil etwas verändert hat, war es danach noch falscher als vorher - plötzlich haben meine Sensoren damit auch nicht mehr gestimmt, und ich habe es dann in meiner Datei nacharbeiten müssen, damit es in meinem Dashboard wieder korrekt angezeigt wird.

Wenn er also was verbessert, gerne! Aber wenn er nur einfach daran "herumändert", ist es schlimmer als wenn er es so lässt wie es ist. Vor allem aber müsste man wissen, ob, wann, und was er ändert. Weil ansonsten zieht er mir wieder den "Teppich" unter den Füßen weg...

Zitat von fronto

Ein Beispiel zum Diskutieren vielleicht:

BMS Traction Battery total capacity decrease ist wie du auf dem Bild bei mir siehst "-18,1"
Da wurde mit deinem Sensor draus 98,2 % (-18,1*-0,1=1,81 ; 100-1,81=98,2)
Das hätte ich eben gerne im wirklich vom BMS kommenden Sensor SOH mal gesehen.
Ich habe mir die -18,1 vom BMS so erklärt, dass wohl in der Konfig des Sensors vielleicht der 44er Akku als Berechnungsgrundlage gilt?

Sehr gutes Beispiel!

Beim 44er hatte es ja noch gestimmt: Es gab 2 SOHs (den kapazitiven und einen sinnfreien resistiven - sinnfrei, weil der immer auf 100% steht).

Der kapazitive lieferte zwar korrekte Werte, diese aber nur gerundet auf ganze Prozente. Und das war mir zu wenig genau.

Daher habe ich den "Decrease"-Wert genommen (der exakt das gleiche ist wie der kapazitive, nur eben von 0, und nicht von 100 her gerechnet, und mit einer Dezimalstelle), und verwendete diesen als Grundlage für meinen SoH-Sensor.

Beim 54rer, der ja ein anderes BMS eines anderen Herstellers hat, war der Decrease-Wert dann plötzlich negativ, was ja nicht sein kann. Und außerdem war der Wert unplausibel.

Und weil viele andere Sensoren aus dem Standardset verschobene Stellen haben, habe ich aus User-Rückmeldungen errechnet, was bei den verschiedenen km-Leistungen glaubhafte SOHs wären - und wenn ich den aus dem Original-Profil eben im Vorzeichen verändere und um 1 Stelle versetzte, war es plausibel. Das war die Herkunft meiner SoH-Berechnung für den 54er Akku.

Solltest Du auf eine andere Möglichkeit stoßen, die nicht auf einer - wenn auch plausibilisierten - Annahme (hier den Faktor 0,1) beruht, wäre das natürlich vorzuziehen! Ich habe halt nur keinen anderen Weg gefunden. Bin aber total offen (nicht nur bei diesem Sensor; wenn Du Dir meine anderen anschaust, findest Du weitere Annahmen) für andere, weniger verworrene Wege!

Aktuell lasse ich zum Beispiel von e-C3 Aircross Fahrern mit Verbrauchsanzeige im Cockpit testen, welche von 2 möglichen Momentanleistungsberechnungen wohl die plausiblere ist - sprich ob beim Originalprofil einfach der Faktor Batterie-Zellspannung "vergessen" wurde, um die Leistung zu berechnen - oder eine Normierung auf die Nennspannung einer Zelle fehlt, und daher von der Zellspannung "1V" ausgegangen wurde.

Nach Eurer Diskussion oben ist dieser Test aber wohl sinnfrei, weil die Cockpitwerte nicht stimmen, die ich zum Kalibrieren verwenden wollte... Tja, shit happens.

Hoffe ich verwirre nicht, wenn ich beides gleichzeitig beantworte

Wenn der initiale Post verwirrend war - sorry, manchmal komme ich zu schnell zum Punkt.
Ausganglage war und ist deine bestens funktionierende Datei in Version "V3.21 54kWh" - hab ja gerade erst angefangen

Hab mir nur das auf ein neues Display zusammengelegt, was ich in einem Display ohne scrollen angezeigt haben wollte. Deine Displays folgen danach.

Falls gewünscht teile ich auch jede Version ...

Deine Probleme mit dem Profil kann ich nachvollziehen - und nachentwickeln will keine - ist aber oft nicht auszuschließen.
Ich helfe gerne beim geradebiegen.

Stolz kannst und solltest du sein, wenn ich helfen kann beim Verbessern bleibt es trotzdem deine Initiative

ok, ich trenne doch - macht Sinn den anderen Post zum fachsimpeln zu nutzen ....

Zitat von Tom ate

Sehr gutes Beispiel!

Beim 44er hatte es ja noch gestimmt: Es gab 2 SOHs (den kapazitiven und einen sinnfreien resistiven - sinnfrei, weil der immer auf 100% steht).

Der kapazitive lieferte zwar korrekte Werte, diese aber nur gerundet auf ganze Prozente. Und das war mir zu wenig genau.

Daher habe ich den "Decrease"-Wert genommen (der exakt das gleiche ist wie der kapazitive, nur eben von 0, und nicht von 100 her gerechnet, und mit einer Dezimalstelle), und verwendete diesen als Grundlage für meinen SoH-Sensor.

Beim 54rer, der ja ein anderes BMS eines anderen Herstellers hat, war der Decrease-Wert dann plötzlich negativ, was ja nicht sein kann. Und außerdem war der Wert unplausibel.

Und weil viele andere Sensoren aus dem Standardset verschobene Stellen haben, habe ich aus User-Rückmeldungen errechnet, was bei den verschiedenen km-Leistungen glaubhafte SOHs wären - und wenn ich den aus dem Original-Profil eben im Vorzeichen verändere und um 1 Stelle versetzte, war es plausibel. Das war die Herkunft meiner SoH-Berechnung für den 54er Akku.

Solltest Du auf eine andere Möglichkeit stoßen, die nicht auf einer - wenn auch plausibilisierten - Annahme (hier den Faktor 0,1) beruht, wäre das natürlich vorzuziehen! Ich habe halt nur keinen anderen Weg gefunden. Bin aber total offen (nicht nur bei diesem Sensor; wenn Du Dir meine anderen anschaust, findest Du weitere Annahmen) für andere, weniger verworrene Wege!

Aktuell lasse ich zum Beispiel von e-C3 Aircross Fahrern mit Verbrauchsanzeige im Cockpit testen, welche von 2 möglichen Momentanleistungsberechnungen wohl die plausiblere ist - sprich ob beim Originalprofil einfach der Faktor Batterie-Zellspannung "vergessen" wurde, um die Leistung zu berechnen - oder eine Normierung auf die Nennspannung einer Zelle fehlt, und daher von der Zellspannung "1V" ausgegangen wurde.

Nach Eurer Diskussion oben ist dieser Test aber wohl sinnfrei, weil die Cockpitwerte nicht stimmen, die ich zum Kalibrieren verwenden wollte... Tja, shit happens.

Alles anzeigen

Genau - Kapazitiv dürfte reichen. Decrease ist ja auch Kapazitiv ...
Sinnvoll wäre natürlich der Original Wert aus dem BMS - der wird auch bei Wiederverkauf ausgelesen ...
Solange der nicht da ist, ist deine Herangehensweise voll plausibel - noch mal Hut ab - lange nachgedacht
Ich bin dann eben über meinen Decrease Wert gestolpert.
Wenn es wirklich -18,1 % wären - nur mal so angenommen, es wird mit den 44er Werten gerechnet:
Brutto 44.000 * 1,181 sind 51964 - ok - kommt den 52.736 aus [BMS] Traction Battery Total Energy nahe (i know, ist nur aufgrund der Zellspannung und Temp geschätzt)
Wenn ich aber die 52.736 umgekehrt nehme wäre die Basis 44.691 - kann irgendwie auch nicht sein
Also muss der (fehlende) SoH Wert etwas anderes darstellen als die [BMS] Traction Battery Total Energy wäre meine Konklusion, da auch der Decrease Wert nicht wirklich zu erklären ist.
Wenn ich das Internet ernst nehme, hat der 54 eine Netto Kap von 51-53 - da ist die 52736 ne gute Zahl.

Ich wüsste einfach wirklich gerne den genauen Wert, den das BMS ausspuckt.

Nicht verzweifeln beim letzten Thema - ich vermute, dass der Langzeitwert der Verbrauchsanzeige nicht ganz richtig berechnet wird. Zu Beginn (die ersten paarhundert Kilometer) hat der Verbrauch einigermaßen gestimmt. Wenn ich den zurücksetze würde er sicherlich auch erst mal wieder stimmen. Ich denke aufgrund Rekuperation und 'Segeln' rauscht die Anzeige immer weiter in die Tiefe, als ob Pluspunkte nicht zählen würden.
Ob die Cockpitwerte des Momentanverbrauchs nicht stimmen, kann ich nicht sagen - die habe ich fast nie beachtet - wechselt so schnell.
Wenn ich da irgendwie weiterhelfen kann - gerne.

Zitat von fronto

Hoffe ich verwirre nicht, wenn ich beides gleichzeitig beantworte

Wenn der initiale Post verwirrend war - sorry, manchmal komme ich zu schnell zum Punkt.
Ausganglage war und ist deine bestens funktionierende Datei in Version "V3.21 54kWh" - hab ja gerade erst angefangen

Hab mir nur das auf ein neues Display zusammengelegt, was ich in einem Display ohne scrollen angezeigt haben wollte. Deine Displays folgen danach.

Falls gewünscht teile ich auch jede Version ...

Deine Probleme mit dem Profil kann ich nachvollziehen - und nachentwickeln will keine - ist aber oft nicht auszuschließen.
Ich helfe gerne beim geradebiegen.

Stolz kannst und solltest du sein, wenn ich helfen kann beim Verbessern bleibt es trotzdem deine Initiative

ok, ich trenne doch - macht Sinn den anderen Post zum fachsimpeln zu nutzen ....

Alles anzeigen

Danke Dir!

Übrigens: Es geht mir nicht darum, dass es meine Initiative ist. Ich wollte nur vermeiden, dass jemand, eben OHNE sich ggf. einige Gedanken gemacht zu haben, unberechtigt das Ganze diskreditiert, und damit andere, weniger technisch versierte Fahrer, verwirrt, die dann evtl. das ganze Projekt in Frage stellen und nicht nutzen - weil das fände ich schade, und in einem Forum kennt man sich halt erstmal nicht näher.

Aber inzwischen ist mir bei dir zu 100% klar, dass das bezogen auf Dich eine völlige "Fehlangst" war!

Zitat von fronto

Genau - Kapazitiv dürfte reichen. Decrease ist ja auch Kapazitiv ...

Sinnvoll wäre natürlich der Original Wert aus dem BMS - der wird auch bei Wiederverkauf ausgelesen ...
Solange der nicht da ist, ist deine Herangehensweise voll plausibel - noch mal Hut ab - lange nachgedacht
Ich bin dann eben über meinen Decrease Wert gestolpert.
Wenn es wirklich -18,1 % wären - nur mal so angenommen, es wird mit den 44er Werten gerechnet:
Brutto 44.000 * 1,181 sind 51964 - ok - kommt den 52.736 aus [BMS] Traction Battery Total Energy nahe (i know, ist nur aufgrund der Zellspannung und Temp geschätzt)
Wenn ich aber die 52.736 umgekehrt nehme wäre die Basis 44.691 - kann irgendwie auch nicht sein
Also muss der (fehlende) SoH Wert etwas anderes darstellen als die [BMS] Traction Battery Total Energy wäre meine Konklusion, da auch der Decrease Wert nicht wirklich zu erklären ist.
Wenn ich das Internet ernst nehme, hat der 54 eine Netto Kap von 51-53 - da ist die 52736 ne gute Zahl.

Ich wüsste einfach wirklich gerne den genauen Wert, den das BMS ausspuckt.

Nicht verzweifeln beim letzten Thema - ich vermute, dass der Langzeitwert der Verbrauchsanzeige nicht ganz richtig berechnet wird. Zu Beginn (die ersten paarhundert Kilometer) hat der Verbrauch einigermaßen gestimmt. Wenn ich den zurücksetze würde er sicherlich auch erst mal wieder stimmen. Ich denke aufgrund Rekuperation und 'Segeln' rauscht die Anzeige immer weiter in die Tiefe, als ob Pluspunkte nicht zählen würden.
Ob die Cockpitwerte des Momentanverbrauchs nicht stimmen, kann ich nicht sagen - die habe ich fast nie beachtet - wechselt so schnell.
Wenn ich da irgendwie weiterhelfen kann - gerne.

Alles anzeigen

Zu Deinem ersten Absatz:

Genau auf solche Diskussionen hatte ich gehofft! Danke dafür!

Auf die Idee, das "Minus" ernst zu nehmen, und den 44er als "100%" zu sehen, wäre ich im Leben nicht gekommen! Ich war, eben durch die Erfahrungen mit etlichen anderen Sensoren, so auf die Dezimalstellenverschiebung fixiert gewesen (ein Sensor gibt z.B. Watt aus, obwohl er als Einheit kiloWatt hat), dass ich auf den von Dir genannten Zusammenhang gar nicht kam.

Ein einfacher Test wäre: Bitte beobachte den Wert doch über die Zeit, ob er größer oder kleiner wird: Wird er größer (also der Absolutwert kleiner), könnte Deine Idee stimmen. Wird er hingegen kleiner (also der Absolutwert größer), wäre meine Annahme prinzipiell wahrscheinlicher (was aber immer noch keine Bestätigung des Zahlenwertes meines angenommenen Faktors 0,1 wäre).

Zu Deinem 2. Absatz:

Du meinst, ich soll nicht verzweifeln angesichts der naheliegenden Vermutung, dass der Cockpit-Langzeit-Verbrauchswert nicht korrekt arbeitet, sondern z.B. die Rekuperation vernachlässigt?

Nein, deswegen verzweifle ich sicher nicht! Der Langzeitwert, wie ich ihn berechne (ist ja kein echter "Langzeitwert", sondern nur ein "Streckenwert"), ist zu 100% korrekt.

Bzgl. Momentanverbrauch: Ich bleibe solange bei meiner eigenen Berechnungsmethode, bis mir jemand das Gegenteil beweist! Und weißt Du, ich bin mir ja sehr sicher, dass meine Methode prinzipiell funktioniert. Die Restunsicherheit, ob Nennspannung oder aktuelle Spannung der ganz korrekte Faktor wäre, ist im Ergebnis von der Abweichung eh so minimal, dass sie bei dem flüchtigen Momentanverbrauchswert in der Praxis wohl zu vernachlässigen ist.

Zitat von Tom ate

Zu Deinem ersten Absatz:

Genau auf solche Diskussionen hatte ich gehofft! Danke dafür!

Auf die Idee, das "Minus" ernst zu nehmen, und den 44er als "100%" zu sehen, wäre ich im Leben nicht gekommen! Ich war, eben durch die Erfahrungen mit etlichen anderen Sensoren, so auf die Dezimalstellenverschiebung fixiert gewesen (ein Sensor gibt z.B. Watt aus, obwohl er als Einheit kiloWatt hat), dass ich auf den von Dir genannten Zusammenhang gar nicht kam.

Ein einfacher Test wäre: Bitte beobachte den Wert doch über die Zeit, ob er größer oder kleiner wird: Wird er größer (also der Absolutwert kleiner), könnte Deine Idee stimmen. Wird er hingegen kleiner (also der Absolutwert größer), wäre meine Annahme prinzipiell wahrscheinlicher (was aber immer noch keine Bestätigung des Zahlenwertes meines angenommenen Faktors 0,1 wäre).

Zu Deinem 2. Absatz:

Du meinst, ich soll nicht verzweifeln angesichts der naheliegenden Vermutung, dass der Cockpit-Langzeit-Verbrauchswert nicht korrekt arbeitet, sondern z.B. die Rekuperation vernachlässigt?

Nein, deswegen verzweifle ich sicher nicht! Der Langzeitwert, wie ich ihn berechne (ist ja ein echter "Langzeitwert", sondern nur ein "Streckenwert", ist zu 100% korrekt.

Bzgl. Momentanverbrauch: Ich bleibe solange bei meiner eigenen Berechnungsmethode, bis mir jemand (zum Beispiel irgendwann eine neue Crony-Version mit dann evtl. korrekter Verbrauchsberechnung) das Gegenteil beweist! Und weißt Du, ich bin mir ja sehr sicher, dass meine Methode prinzipiell funktioniert. Die Restunsicherheit, ob Nennspannung oder aktuelle Spannung der ganz korrekte Faktor wäre, ist im Ergebnis von der Abweichung eh so minimal, dass sie bei dem flüchtigen Momentanverbrauchswert in der Praxis wohl zu vernachlässigen ist.

Alles anzeigen

Nop - der letzte Absatz war auf den Wert des Autos bezogen - der ist ja offensichtlich falsch. Bleibe bitte bei deinen Berechnungen - die sind richtig!

Ok zu der anderen Idee: (macht Spaß zu denken und zu fachsimpeln - wenn nur nicht das Schreiben wäre - das sorgt für Missverständnisse)
Ich werde die Werte beobachten und kommunizieren. Ich vermute er wird nicht so viel in Richtung Plus wandern. Wenn denn mal irgendwann die richtige Basis genommen wird - müsste es passen. Was aber nimmt der Sensor als Basis? Wenn der Entwickler dort einfach eine Zahl einträgt - gilt der Wert dann auch wie der auf einem Batteriezertifikat?
Das wären für mich auch spannende Infos.

Weil ich gerne sowas nachvollziehe und genau wissen will habe ich mich mal mit ChatGPT um die Thematik bemüht. Komplettes Ergebnis im Word anbei. Quintessenz: Auslesen eines Wertes ist eigentlich nicht schwer, wenn man die DID hätte.

Gegenüber dem, was ChatGPT da so an Ideen hat, bin ich Novize, der ich nur mit den im Profil eh schon vorhandenen Sensoren "spiele"!

Klingt verlockend, aber ohne die richtige DID wohl wenig erfolgversprechend (zumindest für mich).